plataformaporlaigualdad.es

The Atlantic, “The Feminist Leader Who Became a Men’s-Rights Activist”, Karen DeCrow, 13/06/2014.

Enlaces: http://www.theatlantic.com/politics/archive/2014/06/the-now-president-who-became-a-mens-rights-activist/372742/

Karen DeCrow served as president of the National Organization for Women, but she often broke with feminist orthodoxy.

«Karen DeCrow, the feminist attorney and author who served as president of the National Organization for Women from 1974 to 1977, died of melanoma last Friday at 76. Although her passing was widely noted in the media, most the obituaries and tributes overlooked the more unorthodox aspects of her work. Alifelong champion of women’s rights, DeCrow was nonetheless skeptical about many key aspects of latter-day feminism, including its focus on sexual violence and male abuse of women. She was also, for much of her career, a men’s-rights activist.

DeCrow raised eyebrows in 1981 when she served as defense counsel to Frank Serpico, the former New York detective and whistleblower, in a paternity suit. Serpico claimed the plaintiff had used him as a “sperm bank” and lied about being on the Pill while knowingly trying to conceive, and asserted that he had a constitutional right not to become a parent against his will. (The family-court judge, a woman, ruled in Serpico’s favor, but he lost on appeal.)…

Read the rest of this entry »

Todas las razones para justificar que una mujer mate a su futuro hijo son perfectamente aplicables al padre

RODRÍGUEZ HERRERA, Daniel, “Padres y adopción, desaparecidos en combate”, Libertad Digital, 11/02/2014.

«En primer lugar está la extraña contradicción de que sean las madres, y sólo las madres, quienes decidan si abortar o no pero, si deciden seguir adelante, los padres deban también hacerse cargo.

Excepto el hecho de acarrear con él nueve meses, que desde luego no es moco de pavo, todas las razones que se dan para justificar que una mujer tome la decisión de matar a su futuro hijo pueden ser perfectamente aplicables al padre: que no es cosa de arruinarse la existencia por un despiste de una noche, que el fallo de un anticonceptivo no puede cambiarle la vida a nadie, que sacar adelante a un hijo teniendo pocos recursos es demasiado pedir… En fin, ya saben. Lo dicho: ¿acaso no le pasa lo mismo a los hombres?»

«Ojo, no estoy defendiendo que nos desentendamos de las consecuencias de nuestros actos; más bien al contrario. Ahora bien, que no tengamos voz ni voto en la decisión de abortar pero sí debamos acarrear con las consecuencias de seguir adelante con un embarazo se parece a ese juego perverso en el que pierdes si sale cruz y gana el otro si sale cara. Si un hombre se quiere desentender de un hijo es un cabrón egoísta e inmaduro al que un juez debe obligar a asumir sus obligaciones. Si una mujer no quiere tener a su hijo, pobrecilla, es que no se puede obligar a nadie a ser madre. Pero si es cuestión de responsabilidad, la tienen tanto él como ella, excepto en la veintena escasa de casos de embarazo por violación que hay cada año.»

Para leer el artículo…

Read the rest of this entry »

Esta Plataforma Ciudadana no ha adoptado una posición consensuada sobre la normativa que regula las posibilidades de interrupción del embarazo, ya que somos conscientes de la complejidad y gran diversidad de posiciones de nuestros socios y simpatizantes en un tema con tantas aristas morales y religiosas.

Esta secretaría ha percibido, sin embargo, un gran consenso en un aspecto concreto. Aún hoy en día persiste una completa exclusión también de la figura del padre, sujeto de obligaciones ¿¿y derechos?? desde el momento de la concepción, y para quien, sin duda, tal decisión resulta determinante para el resto de su vida y la de sus seres queridos.

En este sentido, trascribimos extractos de un artículo reciente de Rogelio Reyes, así como rescatamos el trabajo de tres investigadoras de la Universidad de Comillas sobre este particular, de octubre de 2010.

F.O., secretario de la PCI.

• Enlace a ‘Derecho’ al aborto y desigualdad: ADROHER BIOSCA, S., BERÁSTEGUI PEDRO-VIEJO, A. y GÓMEZ BENGOECHEA, B., «’Derecho’ al aborto y desigualdad», ABC, 30/10/2010.
• Enlace a: GRAU, Anna, (2013), “En el vientre de la duda”, La gata sobre el teclado, 11/05/2013.

«Sorprende el desamparo en el que la legislación deja al padre»

REYES, Rogelio, “La figura del padre”, ABC, Tribuna, 12/01/2014.

«El anteproyecto de ley sobre el aborto que acaba de aprobar el gobierno español ha suscitado, como era de esperar, la airada reacción de la izquierda política y la virulencia verbal del feminismo militante, defensores de una “ideología de género” sustanciada en la configuración del aborto como un derecho inherente a la mujer. Una injusta simplificación del complejo fenómeno de la procreación, en la que se hace abstracción tanto del derecho del nuevo ser a venir al mundo como del parecer del varón que lo propicia (…)»

«Sorprende el desamparo en el que la legislación sobre el aborto deja a la figura del padre, ignorando su voz en la toma de decisiones. Sólo un incomprensible vacío, una total desatención a su persona, se ofrecen como respuesta a su derecho moral a ser oído.

A nadie se le oculta la compleja casuística y los obstáculos que en la práctica harían poco viable la extensión generalizada de la capacidad decisoria a la persona del varón. Pero no estamos hablando de violadores, ni de inmaduros, ni de frívolos amorales, sino de padres en potencia dispuestos a asumir la responsabilidad de sus actos. De aquellos que en ocasiones han de pasar por el paradójico trance de asistir, como simples convidados de piedra, a una decisión unilateral que sin embargo deriva de una acción voluntariamente compartida, y cuyas trascendentales consecuencias también les conciernen de manera muy directa. Un planteamiento reduccionista y beligerante de la feminidad, enfrentada a la figura del hombre, ha dado alas al estereotipo de la mujer autosuficiente y dueña de su propio cuerpo hasta el extremo de diluir el rol de la paternidad, como si el hecho de engendrar a un hijo perteneciera en exclusiva a la esfera de su vida privada.»

«En nuestro código Penal también se incorporó años atrás, con desconcertante desenvoltura, la real desigualdad de derechos entre hombre y mujer en el ámbito de la violencia doméstica; desequilibrio en el orden legal que, contra todo sentido de la equidad, suele justificarse con el inconsciente argumento que que siglos de postración femenina puede legitimar el agravio comparativo al que se ve sometido el varón de hoy, quien por lo visto ha de expiar los pecados cometidos por sus antepasados del mismo sexo.»

«Orfandad legislativa en la que hoy se halla la figura del padre, víctima, tantas veces, del desmesurado crédito otorgado por el poder político a un canon feminista -que no femenino- que ha hecho de su credo una bandera de confrontación.»

Rogelio Reyes, Academia Sevillana de Buenas Letras.

El hombre, privado de voz, voto, -¿y responsabilidad?-

SAN SEBASTIÁN, Isabel, “Vidas molestas”, ABC, 23/12/2013.

«Lo más aterrador no es la defensa del aborto libre, sino las razones esgrimidas para exigirlo. Porque en ellas se encuentra toda la perversión del ideario que sustenta esta posición… convertir la muerte en un derecho y la vida en una imposición.»

«Quienes depositan en manos de la mujer la potestad de decidir si su hijo vive o muere, con eso de «mi bombo es mío», están facultándola, en la práctica, para determinar si la vida que ha concebido junto a un hombre, privado de voz, voto y responsabilidad, merece la pena o no. Si a ella le viene bien que siga su curso o le conviene más liquidarla. ¿Con qué derecho? El que le otorga la circunstancia de que ese ser humano… es alguien carente de derechos y sometido por completo a la voluntad ajena de la que depende su subsistencia. Una aseveración propia de la brutalidad nazi.»

«La consigna adoptada como bandera por los indignados de esta causa lo dice todo: «Mi-Bombo-es-Mío». O sea, no estamos hablando de criaturas en gestación dotadas de todos los atributos que nos identifican como personas únicas e irrepetibles, sino de «bombos»; vientres femeninos convertidos en objetos por quienes presumen de su feminismo. Y puesto que el «bombo» es mío, hago con él lo que me place.»

Para leer el artículo…

Read the rest of this entry »

«Lo raro, si se piensa, es no tener dilemas de conciencia con este tema. Lo raro, y quizás lo preocupante, es tenerlo clarísimo.»

GRAU, Anna, (2013), “En el vientre de la duda”, La gata sobre el teclado, 11/05/2013.

«¿Estoy escribiendo todo esto a favor o en contra del aborto? Me gustaría que el lector tuviera dudas. Porque de eso, de las dudas, es precisamente de lo que hoy quiero hablar.

En temas como el aborto, a nada y a nadie temo tanto como a alguien que no haya dudado jamás.»

«En cierto sentido, ser de izquierdas es no tener dudas sobre el aborto. Ninguna duda. Ni la más mínima.

Se es de izquierdas cuando se considera un axioma que toda mujer tiene derecho a abortar por qué y cuándo le da la gana. Cualquier reserva sobre eso, cualquier matiz, abre la puerta a algo enormemente confuso y potencialmente terrible para una gran mayoría de personas. Abre la puerta a ser de derechas.

¿Es de derechas salir llorando de hacerte la amniocentesis, porque de repente te has sentido nazi, obligando a tu hijo a demostrar que es digno de nacer? ¿Es de derechas, a lo mejor no arrepentirte de haber abortado, pero sí jurarte que nunca, nunca, nunca, te volverá a suceder?

No es extraño que el PP tenga muchas contracciones internas (ya me sabrán perdonar la broma…) por este tema. Que el ministro del Interior vaya por un lado y Celia Villalobos vaya por otro. Lo raro, si se piensa, es no tener dilemas de conciencia con este tema. Lo raro, y quizás lo preocupante, es tenerlo clarísimo. (sigue…)

Read the rest of this entry »

SOSTRES, Salvador, (2013), “La violencia feminista”, El Mundo, 7/03/2012.

«Este feminismo totalitario está tan sediento de venganza que tiene la oscura necesidad de afirmarse en las peores atrocidades. ¿A qué viene tanta rabia?»

«La propaganda socialdemócrata y relativista ha degradado nuestro debate público de tal modo que se ha acabado asociando la libertad con la muerte. Los tres grandes dones con los que ha sido ofrendada la Humanidad son la vida, el amor y la libertad. Apelar a la libertad de matar o incluso de matarse es una perversión, el síntoma inequívoco de una enfermedad moral, tal vez la más perniciosa de nuestra era.

La histeria feminista, violenta e iracunda, todo quiere arrasarlo y ha convertido el divorcio en un derecho cuando en el fondo es un fracaso y el aborto en una cuestión de libertad cuando es un asesinato. Gallardón tiene razón: hay una violencia estructural que lleva a las mujeres a abortar, y es una violencia ejercida por las propias mujeres, por este feminismo totalitario que está tan sediento de venganza que tiene la oscura necesidad de afirmarse en las peores atrocidades. ¿A qué viene tanta rabia? (sigue…)

Read the rest of this entry »

La Gaceta, “Abortaré si es niña”, Rosa Cuevas-Mons, 9/06/2012.

«Abril de 2012. Poco después de que la internacional Planned Parenthood -primera proveedora de abortos en Estados Unidos y en lugares poco desarrollados de África, India o América Latina- asegurara condenar el aborto selectivo de niñas y subrayara que la discriminación por género es contraria a todo lo que su organización defiende y a todo aquello por lo que trabaja… poco después, la última campaña de cámara oculta de la organización provida Live Action demostró que, una vez más, los sucesores de Margaret Sanger -precursora del feminismo y fundadora de Planned Parenthood- mentían.

Disfrazada para no despertar sospechas, la fundadora de Live Action, Lila Rose, se acerca hasta el 26 de Bleecker Street, en Nueva York, donde Planned Parenthood tiene uno de sus centros. A su encuentro sale la trabajadora social Randi Coun, y Rose comienza su -falsa pero convincente- exposición.

-Tengo una niña. Queremos tener otro hijo y, bueno, me he quedado embarazada, pero resulta que todo apunta a que es una niña, otra niña. Cuando lo supimos, pensamos… En fin, no es exactamente lo que estamos buscando ahora… ¿Hasta qué fecha hacen abortos aquí?

-Hasta las 24 semanas.
-Entiendo. ¿Y sabe en qué semana se sabe el sexo del bebé?
-Depende de qué test realice. Hay uno genético, que se realiza entre las 11 y las 13 semanas, y otro que se realiza a las 16.
-Ajá. ¿Y son definitivos?
-Son definitivos.
-¿Podría entonces hacerme el test antes de concertar cita para el aborto? Así me aseguro. No quiero abortar y que luego sea niño… Eso sería horrible, qué duro, no puedo imaginarlo.
-Sí, sí, claro, imagino. Y, bueno, si resulta que es una niña y tú decides que quieres acabar con el embarazo… Bueno, es tu decisión. En Planned Parenthood pensamos que no nos corresponde a nosotros juzgar si el motivo para poner fin al embarazo es bueno o no.
-De acuerdo. ¿Podría pedir hora ya para el aborto? Estamos casi seguros de que será otra niña, la verdad, y así ya lo tengo en mi agenda. Si, por suerte, descubriéramos que es un niño, llamaría para cancelarlo.
-Bien, pues el viernes, 27, a las ocho y media de la mañana. ¿De acuerdo?-Perfecto. Ojalá tenga que cancelarlo porque sea un niño…

La Gaceta, “El recién nacido es moralmente irrelevante”, Fernando Paz, 10/03/2012.

«Así consideran al recién nacido los teóricos y patrocinadores del control de la población, y que, por lo tanto, debería permitirse a los padres matarlo si lo estiman oportuno.

Y es que, según Julian Savulescu, responsable de la revista, el estudio no es en absoluto pionero, ya que nada se afirma en él que no haya sido sostenido por los conocidos Peter Singer, Michael Tooley y John Harris con anterioridad. Ciertamente es así, aunque el que Savulescu haya añadido que “quienes se oponen a estas ideas son fanáticos que van en contra de la sociedad liberal” no ha ayudado a calmar la polémica.

En su estudio “Aborto posnatal: ¿por qué debería vivir el bebé?” Alberto Giubilini y Francesca Minerva afirman que “el estatus moral de un infante es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de aquellas características que hacen posible el derecho a la vida de los individuos”, puesto que, según argumentan, “tanto un feto como un recién nacido son ciertamente seres humanos y potencialmente personas, pero no personas en el sentido de poseedores del derecho moral a vivir”.

El discurso dominante

Pues ¿qué es lo que otorga “el derecho moral a vivir” a una persona? Según los filósofos del llamado “utilitarismo ético”, no existe un derecho a vivir previo, ya sea de origen biológico o moral; este derecho solo lo concede la autoconciencia. La mera pertenencia a la especie no es suficiente. Tooley o Singer reconocen abiertamente que el feto es humano, pero eso, en su opinión, no significa nada en sí mismo. Por eso, Singer ha declarado que “matar a un niño con discapacidad no es moralmente equivalente a matar a una persona; con frecuencia, no es malo en absoluto”.

Pero ¿quiénes sostienen y financian la difusión de este tipo de ideas? Y ¿para qué?

Quienes están detrás de tal filosofía son destacados multimillonarios al frente de algunas de las fundaciones mejor dotadas económicamente del mundo…

Read the rest of this entry »

HERRERO DE BÉTHENCOURT, Álvaro, (2012), “La mentira de la ley Aído”, Alfa y Omega, 26/01/2012.

«La señorita que anda paseando por Nueva York le coló a la sociedad española la ley más dañina de cuantas hemos tenido. Bibiana Aído dijo que esa ley reduciría los abortos. En 8 años, nos acostumbramos a oír mentiras de quien ha estado al timón del país, pero las mentiras socialistas sobre una cuestión como la vida son inadmisibles. Según el informe de Sanidad, de 2010, sobre el aborto, el número ascendió a 113.031. La ministra de Sanidad en funciones, Leire Pajín, mintió al afirmar que el número de abortos ha descendido respecto a 2009: ha crecido en 1.550 niños no nacidos…

Despertemos del letargo, sacudámonos la naftalina que nos embriaga por obra de la ingeniería social de Zapatero, traspasemos la frialdad de las cifras y seamos conscientes…»

Imagen de la web “Cultura de la vida”

http://biogandia.blogspot.com.es/2008_09_01_archive.html

Read the rest of this entry »

LÓPEZ SCHILICHTING, Cristina, (2011), “Venganza”, La Razón, 18/11/2011.

«¿Zapatero? Mucha Ley de Igualdad, mucho aborto, mucho divorcio exprés, pero, al final, el presidente socialista se rodeó de una caterva de estúpidas. No hay peor favor para la causa femenina. Cuando pensemos en él nos vendrán a la cabeza las bibianas, malenis, leires, trujillos, que habrán quedado en la mentalidad colectiva indeleblemente grabadas. No las eligió por su competencia, sino por razones cosméticas, para quedar bien ante el mundo, rodeado de chiquillas cada vez más jóvenes y menos preparadas.

Que las ministras españolas hayan destacado como verdaderas tontas es una vergüenza femenina.»

Read the rest of this entry »